BOLU – Bolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen ve kamuoyunun yakından takip ettiği “BOLSEV” davasında sıcak gelişmeler yaşandı. Belediye ihalelerini alan müteahhitlerin hak edişlerini erken alabilmeleri karşılığında BOLSEV Vakfı’na 7,5 milyon TL’lik reklam ve bağış yapmaya zorlandıkları iddiasıyla yargılanan tutuklu sanık Tanju Özcan, mahkemede dikkat çekici bir savunmaya imza attı.
İddia makamını “niyet okumakla” suçlayan Özcan, hakkındaki suçlamaların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını ileri sürdü.
“Reklam Sözleşmesinden Haberim Yoktu”
İddianamenin merkezinde yer alan 7,5 milyon TL’lik reklam sözleşmesiyle ilgili konuşan Özcan, adı geçen yüklenici H.V.A. ile iddia edildiği gibi bir pazarlık içerisine girmediğini belirtti. Müteahhidi ilk kez 100. Yıl Cumhuriyet Parkı projesinin şantiyesinde gördüğünü ifade eden Özcan, savunmasında şu sözlere yer verdi: “Bu reklam sözleşmesinden benim haberim yoktu. Hiç böyle bir şey konuşmadık, vakıftan bahsetmedim. Müteahhit H.V.A.’nın ifadesine bakıyorum; ‘Tanju Bey reklam teklifinde bulundu, vakıftan bahsetti’ demiyor. Öğrencilere burs verildiğini duyunca, reklama ihtiyacı olduğu için kendi isteğiyle imzayı attığını söylüyor. Hatta bir zorlama olsa imzalamayacağını da açıkça belirtiyor. Müteahhit şikayetçi değilken savcılık niyet okuyor.”
“Erken Ödeme Rüşvet Değil, İyi Niyet Göstergesi”
Reklam sözleşmesi karşılığında hak edişlerin erkene çekildiği yönündeki iddiaları da reddeden Özcan, belediyenin esnek ve iş dostu ödeme politikalarını savundu. Reklam sözleşmesinden önceki ve sonraki ödeme süreçleri arasında hiçbir fark bulunmadığını vurgulayan Özcan, sistemin işleyişini şu şekilde özetledi:
Fark Bulunmuyor: Sözleşme öncesi ve sonrasındaki hak ediş takvimleri birbiriyle tutarlıdır.
Mağduriyet Önleme Amacı: Müteahhitlerin vergi veya sigorta borcu gibi acil durumlarında, hak ediş tarihleri (örneğin ayın 20’si yerine) birkaç gün öne çekilebilmektedir.
İnisiyatif Şartları: Bu inisiyatif, yalnızca müteahhit işini iyi yapıyorsa ve belediye kasasında yeterli nakit bütçesi varsa mağduriyeti önlemek adına tamamen yasal çerçevede kullanılmıştır.
“263 Yıl Ceza İsteyip Sonra Delil Aramak İtirafıdır”
Hakkında toplamda 263 yıl hapis cezası talep edilmesini “tutarsızlık” olarak değerlendiren Tanju Özcan, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın mahkemeye sunduğu yeni talebe sert tepki gösterdi. Başsavcılığın, 1 Ocak 2021 ile 9 Haziran 2026 tarihleri arasındaki tüm belediye kararlarının, protokollerinin ve mali yapısının geriye dönük incelenmesini talep etmesini mahkeme heyetinin dikkatine sunan Özcan, sözlerini şöyle tamamladı: “Bir adama 263 yıl ceza istedikten sonra, sen bu iddianameden eminsen geriye dönük bu incelemeyi talep etmezsin. Bu talep bir itiraftır. Savcılık açıkça, ‘Benim Bolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin önüne getirdiğim mevcut deliller, Tanju Özcan’ın mahkûmiyeti için yeterli değil’ demektedir.”
Mahkeme heyeti, tanıkların dinlenmesi ve dosyadaki eksik belgelerin tamamlanması amacıyla duruşmayı ileri bir tarihe erteledi. Davanın seyri, delillerin yeniden incelenmesiyle netlik kazanacak.
